案情簡介

　　2016年4月10日早晨5點(diǎn)， 某公司駕駛員宋某騎電動車從家里趕往公司。 電動車行至距公司不足一公里的十字路口時， 大概是不慎撞上了散落的石塊， 宋某連人帶車一起摔倒。當(dāng)宋某掙扎著趕到公司后， 方覺得胸部疼痛難忍，遂到附近醫(yī)院救治， 被診斷為四根肋骨骨折。4月28日，宋某所在公司向人社局遞交了工傷認(rèn)定申請。

　　那么，這起案例中， 人社部門是應(yīng)作出不予受理工傷申請的行政行為還是不予認(rèn)定工傷？

　　觀點(diǎn)交鋒

　　不予受理工傷申請與不予認(rèn)定工傷是工傷認(rèn)定程序中的兩個環(huán)節(jié)。 受理工傷是認(rèn)定工傷的前提條件， 認(rèn)定工傷是受理工傷申請后行政行為的繼續(xù)。 對工傷申請是否受理的依據(jù)是對材料的法定形式進(jìn)行審查， 即形式審查； 是否認(rèn)定為工傷性質(zhì)需要對申請材料的真實(shí)性進(jìn)行審查，即實(shí)質(zhì)審查。

　　對于本案， 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 根據(jù)《工傷保險條例》 第14條、 人社部 《關(guān)于執(zhí)行 〈工傷保險條例〉 若干問題的意見》（人社部發(fā) 〔2013〕 34號） 第2條以及最高人民法院 《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》 第1條之規(guī)定， 宋某以存在 《工傷保險條例》 第14條第6項(xiàng) “非本人主要責(zé)任” 情形而受到事故傷害時，應(yīng)當(dāng)以交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。 宋某自己不慎導(dǎo)致受傷的情形不符合認(rèn)定工傷的法律情形， 也就沒有受理其申請的必要。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 對工傷認(rèn)定申請是否受理僅需形式審查即可， 申請材料只要滿足《工傷保險條例》 第18條第1款、 第2款要求， 社會保險行政部門就應(yīng)當(dāng)受理。 至于是否予以認(rèn)定工傷， 則應(yīng)在受理后審查具體事實(shí)再行斷定。

　　本人同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　第一， 從法律法規(guī)分析。 我國雖未出臺行政程序法， 但可以借鑒行政確認(rèn)、 許可方面的法律程序以及各地的行政程序規(guī)定分析解決。 根據(jù)行政許可、 行政確認(rèn)方面的程序規(guī)則， 申請人的申請只要申請材料齊全、 符合法定形式， 其申請就應(yīng)當(dāng)被受理。 結(jié)合《工傷保險條例》 第18條和 《工傷認(rèn)定辦法》 （人社部令第8號） 第6條， 工傷認(rèn)定申請中的 “材料齊全” 是指填寫了工傷認(rèn)定申請表、 與用人單位存在勞動關(guān)系證明、 具有醫(yī)療診斷證明等； 這里的法定形式當(dāng)然更不存在問題， 因?yàn)楣J(rèn)定申請表、 書面勞動合同、 醫(yī)療診斷證明都是制式的。 因此，形式合法一般不存在問題。

　　第二， 從具體行為分析。 人社部門如果以宋某不符合 《工傷保險條例》 第14條第6項(xiàng)規(guī)定為由決定不予受理， 這種行為本身就相互矛盾。 從字義上看， 所謂 “受理” 就是接辦、 處理。 如果以該法條為由作出不予受理決定， 則表示工作人員不但接辦了申請人的材料， 而且對申請材料已經(jīng)做了實(shí)質(zhì)性的審查處理，怎么能算 “不予受理”呢？

　　第三， 不予受理工傷申請有著嚴(yán)格的法律界限。 有觀點(diǎn)認(rèn)為， 哪些情形不予受理缺乏明確的法律規(guī)定。 其實(shí)不然， 從 《工傷保險條例》 第18條和 《工傷認(rèn)定辦法》 （人社部令第8號） 第6條的框架規(guī)定， 完全可以推論出排除性的若干情形， 比如： 工傷認(rèn)定申請表未包括事故發(fā)生的時間、 地點(diǎn)、 原因以及職工傷害程度的； 與用人單位建立勞務(wù)關(guān)系的； 雖然發(fā)生了事故， 但沒有被證明受到傷害的； 不屬于本行政機(jī)關(guān)管轄的； 超過工傷申請法律時效的， 等等。 除此之外，人社部門不得法外設(shè)法或者設(shè)定增加公民、法人義務(wù)的規(guī)定。