[案例]

　　小張于2008年3月6日到廣州某外企工作， 2009年11月5日，該公司在支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后將小張解雇。雙方就未簽書面勞動(dòng)合同的賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議，小張?jiān)?A class=Key_word style="BORDER-LEFT-WIDTH: 0px; FONT-SIZE: 15px; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: ’Microsoft Yahei’; BORDER-RIGHT-WIDTH: 0px; VERTICAL-ALIGN: baseline; BORDER-BOTTOM: rgb(23,107,173) 1px dashed; COLOR: rgb(51,51,51); OUTLINE-WIDTH: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; PADDING-TOP: 0px; OUTLINE-STYLE: none; PADDING-LEFT: 0px; MARGIN: 0px; OUTLINE-COLOR: invert; PADDING-RIGHT: 0px; BORDER-TOP-WIDTH: 0px" target=_blank>工資2萬元，公司應(yīng)向其加付多少個(gè)月工資?

　　[分歧]

　　實(shí)務(wù)中對(duì)公司依法應(yīng)加付小張多少個(gè)月的工資發(fā)生了爭(zhēng)議。

　　第一種意見：應(yīng)當(dāng)加付11個(gè)月工資，即22萬元。理由是，按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，據(jù)此，支付的未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資最高不超過11個(gè)月。

　　第二種意見： 同意第一種意見中計(jì)算11個(gè)月的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，小張的月工資超過了廣州市職工月平均工資3780元的3倍11340元，因此，應(yīng)當(dāng)按照11340元為標(biāo)準(zhǔn)，支付不超過11個(gè)月。

　　第三種意見：同意第一種意見中計(jì)算11個(gè)月的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為小張?jiān)?008年5月1日《勞動(dòng)仲裁法》實(shí)施前的相關(guān)請(qǐng)求和2008年11月5日前的月份已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效，因此，應(yīng)當(dāng)支付4個(gè)月的工資。

　　第四種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)按照每月2萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付19個(gè)月的工資。

　　[筆者的觀點(diǎn)]

　　筆者同意上述第四種意見。理由如下：

　　一、關(guān)于超過一年是否支付二倍工資問題。

　　不訂立書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，分為自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年不訂立書面勞動(dòng)合同的責(zé)任和違反法律規(guī)定不訂立無固定期限勞動(dòng)合同的責(zé)任。前者由《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，后者由第八十二條第二款規(guī)定。

　　筆者認(rèn)為：上述兩個(gè)法律責(zé)任在邏輯上是交叉的關(guān)系。交叉部分即：超過一年不訂立書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任=超過一年不訂立書面勞動(dòng)合同而視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同但仍未訂立書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。

　　《勞動(dòng)合同法》第八十二條的兩個(gè)條款規(guī)定的法律責(zé)任不存在沖突，因?yàn)�，其一，第一款只是�?guī)定“用工之日起超過一個(gè)月不滿一年不訂立書面勞動(dòng)合同的”應(yīng)當(dāng)支付二倍工資，但不能當(dāng)然的得出“滿一年后不訂立書面勞動(dòng)合同的”不應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的結(jié)論。其二，第八十二條規(guī)定是為了解決現(xiàn)實(shí)中用人單位出于種種原因，不愿意與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，從而容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的情況，解決書面勞動(dòng)合同簽訂率偏低的問題，兩個(gè)條款的立法意圖具有一致性，其法律責(zé)任都是解決書面勞動(dòng)合同簽訂率偏低問題的重要一環(huán)，如果認(rèn)為超過一年不訂立書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任僅僅是“視為訂立了無固定期限勞動(dòng)合同”則即與該條立法的精神不符，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，更何況將“訂立無固定期限勞動(dòng)合同”理解為是一種法律責(zé)任，無論在法理上還是情理上都難以說的通(對(duì)勞動(dòng)者來說，有時(shí)候無固定期限勞動(dòng)合同限制了勞動(dòng)者的單方解約權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者不一定有利)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為：無論是否超過一年，不訂立書面勞動(dòng)合同都要依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條支付二倍工資，只不過需要明確的是：如果超過一年未訂立書面勞動(dòng)合同，要求用人單位承擔(dān)的是兩個(gè)法律責(zé)任，一個(gè)是依照該條第一款承擔(dān)的“用工之日起超過一個(gè)月不滿一年不訂立書面勞動(dòng)合同的責(zé)任”;一個(gè)是“超過一年應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同而沒有訂立無固定期限書面勞動(dòng)合同的責(zé)任”——如果勞動(dòng)者不要求訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，則無權(quán)主張第二個(gè)法律責(zé)任!

　　關(guān)于不依法簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付二倍工資的觀點(diǎn)為有關(guān)參與勞動(dòng)合同法立法論證和起草的學(xué)者所持。如：王全興教授在《勞動(dòng)合同法條文精解》中論述道：“規(guī)定用人單位支付2倍的工資，旨在促使用人單位補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同，故該責(zé)任應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同為終止期限。當(dāng)超過1年仍未補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同的，雖然已被視為訂立不定期勞動(dòng)合同，……依照本條(指八十二條)第2款的規(guī)定，不訂立不定期勞動(dòng)合同的，也要承擔(dān)支付2倍工資的責(zé)任”。再如：楊景宇、信春鷹主編、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編著的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法解讀》認(rèn)為：“對(duì)于超過一年不訂立書面勞動(dòng)合同的……按照本條(指八十二條)第2款的規(guī)定追究法律責(zé)任，即：自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。

　　上述第一、二、三種觀點(diǎn)認(rèn)為未簽書面勞動(dòng)合同的最高賠償是加付11個(gè)月工資的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，這種觀點(diǎn)將《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款和第二款規(guī)定的兩個(gè)不同的法律責(zé)任混為一談，是對(duì)該條內(nèi)容的錯(cuò)誤解讀。

　　二、關(guān)于本案的仲裁時(shí)效問題

　　《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”第四款規(guī)定：“ 勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。

　　根據(jù)上述法條，本案涉及的仲裁時(shí)效問題可以歸納為兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)：其一，本案是適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定還是第四款的規(guī)定?換句話說就是，不訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議是第一款規(guī)定的一般勞動(dòng)爭(zhēng)議還是第四款規(guī)定的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)爭(zhēng)議?其二，如果適用第一款，如何理解仲裁時(shí)效的起算日?換句話說就是，如何理解“權(quán)利被侵害之日”?

　　筆者認(rèn)為：本案的仲裁時(shí)效問題應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，理由是：從《勞動(dòng)合同法》第八十二條的用語來看，用人單位的法律責(zé)任是支付“二倍工資”，法律的原旨是通過加倍支付工資的形式促使用人單位履行訂立書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，所以，加付的一倍工資應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)者依法獲得的額外工資，故應(yīng)當(dāng)適用第四款的仲裁時(shí)效規(guī)定。

　　關(guān)于仲裁時(shí)效的起算日問題，有人認(rèn)為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一般仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日，我認(rèn)為未必妥當(dāng)。

　　在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布之前，勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定了“自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)”提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的期限，之后，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第85條將 “勞動(dòng)爭(zhēng)議之日”解釋為“是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，該解釋的表述與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的表述相同。在實(shí)務(wù)上，在在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布之前對(duì)“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”的理解曾存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種以前述《意見》第85條的規(guī)定，認(rèn)為是：“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”;一種認(rèn)為是：“一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的意思表示明確表示異議之日”。(見《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的理解與適用》第28頁)，后來，在最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條和第二條中，在處理特定案件(主要是拖欠工資的案件)上采用了上述第二種觀點(diǎn)�？梢哉f，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時(shí)效分兩個(gè)條款區(qū)別對(duì)待做出規(guī)定的做法是充分考慮認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議和借鑒了司法解釋的結(jié)果。但由于《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在仲裁期限或仲裁時(shí)效上的表述并不相同，不能當(dāng)然的將《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”簡(jiǎn)單地等同于《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”。

筆者認(rèn)為：正確理解仲裁時(shí)效，要注意到《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)《勞動(dòng)法》規(guī)定的修改和突破，在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施之后，該法的規(guī)定與《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)、最高人民法院有關(guān)司法解釋存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法的價(jià)位高低和新法優(yōu)于舊法的原則，適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定去理解仲裁時(shí)效問題，而不能再參考該法之前的爭(zhēng)議和司法解釋。具體的說，我認(rèn)為，現(xiàn)在，仲裁時(shí)效的正確理解要把握兩點(diǎn)：1、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”并非“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日”，更非“一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的意思表示明確表示異議之日”，具體到本案，如果將加付一倍工資的仲裁時(shí)效理解為適用該款的規(guī)定，則2008年3月份工資的支付日即為該月加付一倍工資仲裁時(shí)效的起算日。2、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定的仲裁時(shí)效為拖欠工資的特殊仲裁時(shí)效，其起算日為勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年。

　　[筆者的結(jié)論]

　　1、用人單位連續(xù)二十個(gè)月不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者要求與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，則用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者加付19個(gè)月額外工資;如果勞動(dòng)者不要求與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，則用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者加付11個(gè)月額外工資。

　　2、勞資雙方因超過1年未訂立書面勞動(dòng)合同發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，要特別注意“是否同意訂立無固定期限勞動(dòng)合同問題”對(duì)加付多少個(gè)月工資的重要影響!

　　[一點(diǎn)思考]

　　本案爭(zhēng)議中的第二種觀點(diǎn)顯然注意到不訂立書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任對(duì)用人單位而言稍顯嚴(yán)苛，具有一定的合理性，本案勞動(dòng)者月薪2萬元，如果仲裁主張或支持，則用人單位要賠償38萬元巨款，其嚴(yán)苛不言自明，所以筆者贊成將不訂立書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任像經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任一樣做一最高額的限制。