2013年10月8日，高某至S公司應(yīng)聘。高某在《員工入職登記表》填寫其學(xué)歷為“本科”，專業(yè)為“法學(xué)”，畢業(yè)為“北京某重點(diǎn)大學(xué)”；高某保證提供的所有資料全部屬實(shí)。如有虛假，公司可以立即解除勞動(dòng)關(guān)系，并不給予補(bǔ)償。隨后雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，并約定高某的試用期為三個(gè)月，嗣后，高某在S公司處擔(dān)任行政部經(jīng)理。2015年2月，北京某大學(xué)出具《證明》，證明高某非該校本科學(xué)歷法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生。高某認(rèn)可入職登記表上填寫的學(xué)歷專業(yè)情況是虛假的，并承認(rèn)其為高中學(xué)歷。2015年4月，S公司以高某學(xué)歷不真實(shí)，系欺詐行為為由向高某發(fā)出了《解除勞動(dòng)合同通知書》，高某已簽收。隨后，高楊以應(yīng)聘時(shí)S公司知其是高中學(xué)歷，且其工作能力及經(jīng)歷皆勝任該職位，學(xué)歷并非錄用的決定條件為由提起仲裁，要求S公司違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
經(jīng)仲裁庭審理，確認(rèn)S公司為違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向高某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，高某填寫虛假學(xué)歷是否構(gòu)成欺詐？
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。從該規(guī)定看，用人單位和勞動(dòng)者承擔(dān)的先合同義務(wù)的性質(zhì)不一樣，用人單位如實(shí)告知義務(wù)是法定的，不管勞動(dòng)者是否提出告知的請(qǐng)求，用人單位都必須如實(shí)履行告知的義務(wù)；而勞動(dòng)者的義務(wù)是任意的，僅在用人單位要求勞動(dòng)者告知與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況時(shí)，勞動(dòng)者才負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)。如用人單位不主張?jiān)摍?quán)利，勞動(dòng)者就沒有必要告知。勞動(dòng)者在簡(jiǎn)歷及入職登記表上對(duì)自己學(xué)歷載明通常比較簡(jiǎn)單，用人單位對(duì)學(xué)歷問題的審查相對(duì)比較便利，故此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化用人單位在此過程中的注意義務(wù)，且在用人單位招工，進(jìn)行雙向選擇時(shí)，用人單位應(yīng)盡到注意義務(wù)，對(duì)應(yīng)聘者的個(gè)人資料真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審慎核查，維護(hù)自己的知情權(quán)。
其次，用人單位在勞動(dòng)合同訂立過程中有如實(shí)告知義務(wù)，其對(duì)應(yīng)聘崗位學(xué)歷有特定要求應(yīng)予以證明！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。欺詐應(yīng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件：（1）故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況；（2）誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示。用人單位如對(duì)學(xué)歷、工作經(jīng)歷等有特定要求，應(yīng)在招聘時(shí)明確告知。只有當(dāng)勞動(dòng)者故意隱瞞自己的學(xué)歷、工作經(jīng)歷等信息，對(duì)公司錄用有重大影響，進(jìn)而作出錄用該勞動(dòng)者的行為，才構(gòu)成勞動(dòng)者對(duì)用人單位的欺詐行為，由此簽訂的勞動(dòng)合同才屬無效？梢妴T工在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。本案中，高某填寫的學(xué)歷雖為虛假，但用人單位不能提供證據(jù)證明學(xué)歷是錄用高某的決定性條件，因此，高某雖未如實(shí)披露信息但并不構(gòu)成法律上的欺詐行為。
實(shí)踐中，確實(shí)有勞動(dòng)者持虛假學(xué)歷證明獲得了工作機(jī)會(huì)，但在工作中，勞動(dòng)者通過自身的努力，已經(jīng)很好地適應(yīng)了工作要求，用人單位也并未發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者有任何的不足之處。在此種情形下，事實(shí)上勞動(dòng)者并沒有因虛假學(xué)歷而使用人單位蒙受損失，也未因?qū)W歷未達(dá)要求而出現(xiàn)不勝任狀況。如果用人單位不能提供證據(jù)證明學(xué)歷是錄用該員工的決定性條件，只依據(jù)學(xué)歷虛假即與其解除勞動(dòng)合同，可能認(rèn)定違法解除。
內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)
